sp;   尤其是在大家看来，本届茅盾文学奖中有那么两三部作品的获奖是有待商榷的，这种惋惜遗憾之情就更为突出。

    许许多多的文学爱好者将《梵高之死》看成了是本届茅盾文学奖以政治导向评选的受害者，其中不少激愤者还致信评委会表示不满。

    在茅盾文学奖广受民众关注之际，这样的小道消息不断传播，让数以万计的读者都对《梵高之死》产生了兴趣，纷纷到书店购买。

    就在前几天，新一期《读书》杂志出刊，上面发表了一篇标题为《首届茅盾文学奖遗珠之憾》的文章，立刻引起了众多文化界人士和读者的注意。

    《读书》是文化评论杂志，创刊时间是1979年4月，与《花城》同月诞生。

    说起来这份杂志的出身是有些复杂的，创刊之时《读书》的编辑部设在人民出版社，机构名义属于国家出版局，刊物主办者是国家出版局研究室。

    主管领导是人文社的副社长范用，主编陈原属于商务印书馆，副主编倪子明来自研究室。

    在79年4月的创刊号，《读书》大胆的喊出了“读书无禁区”的宣言，让彼时仍处于解冻前夕的文化界为之侧目，迅速赢得了文化界的推崇和读者们的喜爱。

    此后几年之间，《读书》的销量屡创新高，单期销量早已过了十万份。

    要知道《读书》的格调可比一般的文学杂志高了不少，自然受众也就没那么多，能创下单期过十万份的销量，足以说明其在文化界受欢迎的程度。

    《首届茅盾文学奖遗珠之憾》这篇文章盘点了五部落选最后获奖名单的作品，都是比较受欢迎的长篇作品。

    文章中肯的分析了这五部各自的优缺点，又大胆猜测了落选的原因，说的有鼻子有眼，一下子就抓住了众多读者的眼球。

    《梵高之死》作为本届评奖的最大遗憾，自然也被列入了这遗珠之憾中，笔者在谈到它落选时，直言《梵高之死》就是吃了意识形态的亏。

    要知道《读书》的读者当中文化界人士占据了相当大的群体，在《读书》上的这篇文章出来之前，关于《梵高之死》落选的种种论调还只是在私下里传播。

    现在有了这篇文章的启发，不少《梵高之死》的拥趸都忍不住为这部叫几声屈。

    在这些拥趸们的推波助澜下，这部不仅成了本届茅盾文学奖最大的遗珠之憾，更成了政治参与文学最深切的受害者。

    短短几天之内，一大批文学爱好者开始为《梵高之死》摇旗呐喊。

    一时之间，舆论热潮甚嚣尘上。

    首届茅盾文学奖评奖结束一个多月之后，《梵高之死》这部落选作品所掀起的声势竟然比那些获奖作品还要浩大。

    着实令人匪夷所思！>> --