司马昭等人也觉得有道理。

    这件事，可以看做当时人们想法的典型例子。像杜预的注经，也是受这种风潮的影响，进而把它提炼到理论的高度。

    但这显然不是什么好事。

    按照晋人自己的理解，都能发现其中的问题。他们自己都知道，只认母亲不认父亲，是禽兽的行为；过于抬举母亲的地位，意味着已经开始向禽兽的方向滑落了。

    这固然比禽兽不如好一点，但好的也有限。如果是那种原始愚昧的蛮族，倒是好理解。但对于拥有过辉煌成果的塞里斯文明来说，这显然就是一种倒退。

    而魏晋之后，这种倒退的影响也没有消失，还进一步地扩大，对成文法律产生了影响。

    古代塞里斯的法学家，对于杀母为父报仇的话题，同样持回避的态度。

    从汉朝的两个典型案例可以看出，孔季彦虽然做出了系统的解释，但解释的结果却引发了更大争议，还不如不解释。而汉武帝的政治敏感性，就比他高了很多，直接避开了话题中最困难的部分，就事论事，用各方都能满意的手段迅速解决了问题。所以，后世的法典和书籍，普遍把汉武帝的判例当做标准。

    但到了南北朝的时候，有人发现了其他的漏洞，就是举报的问题。

    按照当时的法律，父母犯罪，子女也不应该检举。比如父亲杀死母亲，子女检举的话，父亲必死无疑，等于间接杀死了父亲。这就和孝道冲突了，因此需要禁止。如果母亲杀死父亲，也是同理。

    这个规定，同样是从头到尾就充满了矛盾。

    首先，家族和国家冲突的时候怎么办，听谁的？父母犯罪是否检举，说白了就是这个原因。

    如果检举，是对双亲不利，是不孝；但不检举，就是纵容别人破坏法律，而法律背后是朝廷的整体利益，也是皇帝的权威所在。不检举的话，就是不忠、不敬，同样也是个大问题。

    其中的原因，当然也并不难理解。

> --