公车之内，劫匪嚣张跋扈，对于杜兰好心的提醒根本不放在眼中，对他是大呼小叫。

    杜兰看着枪口，说道：“你们不听我的话，早晚会失败的。”说完就坐下来了，倒是没说对方的枪里没有子弹。

    因为如果这么说的话，太嚣张了，他还是要注意自己在黑白两道的形象。

    “呵呵。”劫匪觉得好笑，不听人质的就会失败？他以为自己是谁？

    其实这就是说话的艺术，很多谋士在出谋划策的时候都会给出上中下三策，而上策基本上都是理想状态下的计划，基本不可能实现。可还是要说，一方面是谋士的职业素质，另一方面也是为了自保。

    如果谋士只有一个计划，然后主公采取计划却失败了，那为了平息众怒，谋士很可能就得背黑锅。

    但如果提出上中下三策，而主公没有采取上策，最终导致失败，那就怪不到谋士身上了。而且谋士如果跳槽的话，还能说‘主公当日应该采取我的上策，上策怎么怎么好’。

    上策其实就是一道保险，可以让谋士自保，也不至于砸掉谋士的招牌。哪怕明知道做不到，还是得提出一个上策。

    就好像《魏略》里魏延的子午谷奇谋，难道诸葛亮真的没考虑过么？为什么只有魏延提出来了，是他真的比其他谋士都聪明？

    肯定不是，其他谋士肯定也想过，但这计划是做不到的。但魏延提出来之后，就有了一道保险。一旦北伐失败，他就可以立刻站出来说让你们不听我的，要是早听我的出兵子午谷就赢了。

    提出一个理想化的计划，又不去实施，那么就无法被驳倒。魏延在理论上就一直占据优势，哪怕过了千百年依旧有人为他喊冤，认为就是应该出兵子午谷，如果出兵就赢了。

    这就和之前的银行家的案子一样，假设了一场胜利，让人无法反驳。

    所以谋士的上策就是让人无法反驳的保险，无数人会认为主公失败就是因为没有选择上策。可是很少人会想上策的可行性有多小。

    面对这种局面，最好的方法就是不要看他们说什么，而是看他们做什么。通过他们的行为反推当时的客观条件。

    杜兰表示自己也学谋士提出了让劫匪按照自己所言行动>> --