不能利用假性人格覆面代码’。按照这个条款，亚平宁少爷去世之后，所有的实验就得停止了，因为相关授权是永远也不可能取得的了。”

    亚平宁的假性人格覆面会被删除掉，只留下已经有统计学意义的实验记录数据。

    这是一个正常的流程。

    “我知道。但是，这一般没有人会认真遵守吧？”秘书官道：“那硬盘里的东西，确实是少爷没错啊！一样的思考，一样的判断……”

    “对。但是‘能做出一样判断’的，却不一定是‘人’。”戴九太阿耸耸肩：“蛮遗憾，现在的主流思想，就是不能给‘假性人格覆面’赋权。不然的话，我们就得将绝大多数能运行最低版本人格覆面的智能设备当做‘拥有人权的个体’来看待了。”

    这实际上是一个伦理学问题。科研骑士团不是太关心这东西，反倒是江湖那边很注重这个。

    江湖上的侠客，就经常在匿名社区做公开辩论，争论是否应该给“假性人格覆面”赋权。

    “假性人格覆面”的标准十分简单。只要一个智能程序，能够伪装成一个特定个体，并让所有熟悉这个个体的人都瞧不出破绽，难么它就可以是这个人的“假性人格覆面”。

    “假性人格覆面”实质上是一个非常宽泛的概念。它的界定标准与“图灵测试”类似，都是边界模糊的东西。

    最初诞生的假性人格覆面，是特指“计算机模拟神经信号来演算的人类思考”。

    但随着这个概念的演变，就连“附带一个巨大数据库的聊天ai”都被划分到“假性人格覆面”。

    据说这个概念最开始来自旧时代的某个边缘小项目，是一位大佬的游戏之作。但是在二百年前，它伴随着某个历史事件，搅动了整个世界。

    从那时起，争论“是否应该给假性人格覆面赋予自然人权利”，就是江湖之中永恒不变的话题。

    只是，这个事实也确实让很多人惊觉了一件事。

    人类引以为傲的“自我”，其实没那么了不得。

    或者说，“自我意识”这个东西，本质上就是一个聊天软件，是用来驾驭语言、提升群体内信息流动能力的。它和聊天ai没有太大的差异。

   >> --