之中,联邦最高法院的观点亦可以供合议庭参考。电话号码本身属于事实。而事实本身并不是著作权法的保护对象。换句话说,虽然乡村电话公司对于电话号码的取得进行了一定的整理，并投入大量的精力。但是这种整理本身没有表现出任何的原创性。”

    “乡村电话公司的电话号码簿的排列，只不过是按照用户的姓名、住址、乡镇等等进行编排。没有体现出任何程度的原创性。据此，联邦最高法院否定乡村电话公司的号码簿属于著作权法的保护范围。”

    “电话号码簿的制作过程，符合刚才原告所列举的额头出汗原则。其是由乡村电话公司独立创作，并且付出了大量的汗水，但仍旧不能受到版权法的保护，根源就在于，其不具有原创性。通过电话号码簿案，联邦最高法院已经事实上否认了原告方才所述的‘额头出汗原则’！！”

    宇都宫猛地提高声音。

    这位东洋法学大权威的强烈气场，顿时像波涛巨浪般朝原告席掀去。

    只见得这位法学名教授继续道：“从西洋的电话号码簿案，亦可以窥知本案所应采取的正确做法。本案之中，下川所从事的是点校活动。尽管其对古籍作品添加了标点进行断句，抑或进行了划分段落，又或者校勘了别字。”

    “但请合议庭注意！上述的一系列点校活动，都只是对于事实材料的整理。其最终所复现的成果，也是事实材料，即《东土巡游遣唐记》的原典。其点校活动，没有改变原典的表达。”

    “也就是说，没有任何‘新的东西’在下川的点校活动之中产生。在下川点校之前，《东土巡游遣唐记》还是《东土巡游遣唐记》。点校之后，遣唐记也还是遣唐记。其具体内容仍然是遣唐使关谷在东土所见所闻的一系列记载。”

    “正如同对电话号码的整理，仍旧是不受版权保护的电话号码一样。对汉文原典的整理结果，仍旧是不受版权保护的汉文原典。”

    “原告的点校活动不具有任何创作内容，缺乏原创性。因此，其不满足作品对原创性的要求>> --